Решение по делу Галдина В. Н. К АО «Группа Ренессанс Страхование»
История вопроса
Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Позиция истца
15.11.2017 между сторонами заключен договор страхования автомобиля, находящегося в собственности у истца. 16.11.2018 в период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП. Истец обратился за страховым возмещением, по результату осмотра автомобиль направили на ремонт. Однако после осмотра было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит и страховая предлагает истцу два варианта – при передаче поврежденного автомобиля страховщику владельцу автомобиля выплачивается 853 886,67 руб., а если владелец оставит машину себе – то будет выплачено только 14 658, 28 руб. Истец с оценкой повреждений не соглашается и обращается к эксперту за оценкой стоимости восстановления автомобиля, который оценивает ремонт в 535 612 руб. Истец направляет претензию страховщику, которая остается без ответа.
В исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение 560 115, 54 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 317.1 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы, на юридические услуги, оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда.
Позиция ответчика
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафных санкций.
Доводы суда
По условиям договора страхования, заключенного на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 201 года, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая применяется при каждом страховом случае, – размер невозмещаемого страховщиком ущерба.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик считает, что его требования удовлетворению не подлежат, так как ранее была произведена страховая выплата в размере 29 506,99 руб., поскольку истец отказался передать остатки автомобиля страховщику. Истец мотивировал свой отказ проведенной экспертизой, которая указала на возможность восстановления автомобиля. По мнению суда, экспертиза проводилась с учетом принципов правильности, полноты и объективности.
Требования истца подлежат полному удовлетворению, так как ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.
Однако суд не удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки, так как совокупное применение норм о неустойках Гражданского кодекса и норм о неустойке по Закону РФ «О защите прав потребителей» влечет необоснованное применение двойной меры ответственности к ответчику.
Моральный вред суд удовлетворил только в размере 5 000 рублей, однако взыскал с ответчика штраф в силу несоразмерности последствий нарушения обязательств и поступления от ответчика заявления об уменьшении штрафа.
Суд взыскал с ответчика все понесенные расходы – на экспертизу в размере 15 000 рублей и на услуги юриста 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В остальной части иска судом отказано.
