Решение суда по апелляционной жалобе по иску ООО «ЭнергоЭффект» к ООО «Ин Темпо»
История вопроса
Истец – ООО «ЭнергоЭффект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ин Темпо» о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, истец с решением не согласился и подал жалобу, в которой̆ просил решение суда отменить и принять по делу новый̆ судебный̆ акт.
Позиция истца
Поскольку истец выплатил авансовые платежи, однако ответчик к выполнению работ не приступил, истец заявил о расторжении договора, тем самым заявленная сумма является неосновательным обогащением, при этом проведение ответчиком подготовительных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, стоимость таких работ не представлена.
Кроме того, как указал истец, копии из журнала работ документально не доказывают проведение ответчиком каких-либо работ, поскольку журнал велся в одностороннем порядке ответчиком, что в свою очередь, исключает контроль и подтверждение выполненных работ со стороны истца, как заказчика.
Позиция ответчика
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной̆ жалобы, не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований. Ответчик факт выполнения им работ не доказал, доказательств возврата аванса не получено.
Доводы суда
Истец правомерно воспользовался своим правом и отказался от договора.
В силу прекращения договорных отношений ответчиком должны быть подтверждены факт выполнения работ и оказания услуг в каком-либо объеме, а также факт предъявления работ к приемке или направления вышеуказанных односторонних актов истцу.
Суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Сведения, указанные в копиях листов журнала производства работ, не свидетельствуют о выполнении конкретных работ и оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что он не обязан был представить истцу и суду акты на выполнение подготовительных работ, судом отклоняются как несостоятельные с учетом названных выше норм права.
В результате команде Городского правового центра удалось добиться взыскания неосновательного обогащения с ООО «Ин Темпо» в пользу ООО «ЭнергоЭффект» сумму в размере 400 000 руб., сумму расходов по уплате государственной̆ пошлины по иску в размере 11 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной̆ пошлины по апелляционной̆ жалобе в размере 3 000 руб. Также принят отказ ООО «ЭнергоЭффект» от исковых требований в части взыскания 35 000 рублей.
Производство по делу прекращено.
